返回列表 发帖

“这鸡蛋真难吃”,中国特色逻辑大全

“这鸡蛋真难吃”,中国特色逻辑大全

来源:网络   作者不详


A:这鸡蛋真难吃。
B:隔壁家的鸡蛋更难吃,你咋不说呢?
A:这鸡蛋真难吃。
B:请拿出建设性的意见来,有本事你下个好吃的。
A:这鸡蛋真难吃。
B:下蛋的是一只勤劳勇敢善良正直的鸡,你还有没有良心?!
A:这鸡蛋真难吃。
B:比以前已经进步很多了。
A:这鸡蛋真难吃。
B:你这么说是什么居心什么目的?
A:这鸡蛋真难吃。
B:隔壁的鸡给了你多少钱让你在这里满嘴乱喷?
A:这鸡蛋真难吃。
B:再难吃也是自己家的鸡下的蛋,凭这个就不能说难吃。
A:这鸡蛋真难吃。
B:隔壁家的鸡蛋是伪蛋。
A:这鸡蛋真难吃。
B:没有老场长,你连这鸡蛋都吃不上。

A:这鸡蛋真难吃。
B:要对咱们家的鸡有耐心,它一定会下出更好吃的蛋。
A:这鸡蛋真难吃。
B:隔壁家也吃过这样的鸡蛋,现在是初级阶段。
A:这鸡蛋真难吃。
B:很多家都是因为吃了隔壁的鸡蛋而导致家庭成员冲突、生活水平下降而最终解体的。
A:这鸡蛋真难吃。
B:其实,隔壁家的鸡蛋也一样,天下乌鸦一般黑,世上根本没有好吃的鸡蛋。

A:这鸡蛋真难吃。
B:我们这么大的一个家,问题太复杂,下蛋没有你想得那么容易....
A:这鸡蛋真难吃。
B:不要再吵了,这个家不能乱,稳定、稳定压倒一切!
A:这鸡蛋真难吃。
B:我们家人肠胃不好,现阶段还不适合吃鸭蛋
A:这鸡蛋真难吃。
B:凡事都有个过程,现在还不是吃鸭蛋的时候....
A:这鸡蛋真难吃。
B:讨论这个问题没有意义,有时间多去做点实事吧!
A:这鸡蛋真难吃
B:你是不是对咱们养鸡场不满?咱们养鸡场白养活你了,滚!
A:这鸡蛋真难吃
B:你叫什么名字?你是干什么的!你站在什么立场上说话?
A:这鸡蛋真难吃。
B:【该用户发言已被管理员屏蔽】
A:这鸡蛋真难吃。
B:大家小心,此人IP在国外
A:这鸡蛋真难吃。
B:难吃的鸡蛋是极少数,绝大多数鸡蛋是好的,是优秀的,是经得起考验的!
A:这鸡蛋真难吃。
B:这是谣言,我可以负责任地说,我们的鸡蛋都是合格的健康的!
A:这鸡蛋真难吃。
B:你懂个屁,其实饲养员正在下一盘很大的棋…
A:这鸡蛋真难吃。
B:到目前为止,我没发现这鸡蛋难吃。专家说了,这鸡蛋难吃的可能性不大。即使出现这种情况,也是结构性难吃。
分享到: QQ空间QQ空间 腾讯微博腾讯微博 腾讯朋友腾讯朋友

“这鸡蛋真难吃”这是一个话题,不说逻辑,按理性说,讨论,应该是一事一议,通俗地说,是牛头对牛头,马嘴对马嘴,一码对一码。

“这鸡蛋真难吃”。“这”,指的可能是这一个鸡蛋,可能是这一碗这一锅鸡蛋。“一事”,就是难吃,“一议”,就是针对难吃来讨论。

也就是说,“这鸡蛋真难吃”,话题应该在难吃这一事上,我们首先应该讨论这鸡蛋是不是真的难吃,怎么个难吃法,为什么难吃,是太甜?太酸?太辣?太苦?如何才能让鸡蛋变得好吃而不是难吃。这应该是一个比较正常的逻辑吧。

可是,“B”所回应的,撇开了话题本身,喷跟本题无关的事情,乱喷,讨论“这鸡蛋真难吃”时,完全跳出了以上的逻辑,他扯出另一套逻辑来。别人说东,他说西;别人说西,他说南,让你感觉是鸡跟鸭在对话,完全说不到一块儿去。 这种逻辑叫混帐逻辑,也叫中国逻辑。最为遗憾的事,无论是主内主外,这种混帐逻辑的讨论太多太多了。

逻辑是语言中理性的规律,不讲逻辑,就是诡辩。在主内,讲逻辑的讨论,才让人得益处,不讲逻辑的讨论,就是把水搞浑,没有益处,只有伤害。

具体分析如下:

人家说这鸡蛋真难吃,只是陈述一个事实,跟隔壁的鸡给他多少钱有什么关系? 

人家说这鸡蛋真难吃,又没有说自己能下好吃的蛋,干吗要逼人家自己下蛋? 

人家说这鸡蛋真难吃,可能是带有批评的意思,但并没有否定下蛋的鸡不是一只勤劳勇敢善良正直的鸡。

人家说这鸡蛋真难吃,或许是一种善意的提醒,规定人家不能说难吃太霸道。

人家说这鸡蛋真难吃,是直面现实,没有必要拿过去的好来掩饰现在的不足。 

人家说这鸡蛋真难吃,也是人家的一种权利,难道因为吃这鸡蛋长大就要“哑巴吃臭蛋”? 

人家说这鸡蛋真难吃,没准是一番好意,你倒怀疑人家居心不良,图谋不轨。

好了,别的都不消多说了,一旦怀疑那些说“这鸡蛋真难吃”的人居心叵测,怀有不可告人的目的,接下来则既不必讲逻辑,更不必多废话,只需要表达情绪就可以了,直接扣“汉奸”、“卖国”、“洋奴”的帽子好了,省心省事。

当情绪代替了逻辑,逻辑就靠边站,讲理也靠边站。不讲逻辑,就是不讲道理。

TOP

扫盲逻辑谬误(转帖)


    导读:现代社会信息量暴增,如何在形形色色的观点里分辨出正确的思想?培养独立思考的能力至关重要。如何防止被新闻媒体中的错误逻辑所欺骗?尤其是互联网信息,为了吸引你的眼球,各种“反逻辑”标题类容层出不穷,借此就科普一下逻辑思维的基本常识——主要是关于逻辑谬误方面的。

    什么是逻辑?

    逻辑本身是指是推论和证明的思想过程,是有效推论的哲学研究;逻辑是哲学的一个分支;

    什么是逻辑谬误?
  
    本文所提到的“逻辑谬误”,也可称为“谬论”(洋文叫fallacy)或“诡辩”,主要是指逻辑推理过程中,出现的推理错误。这种推理错误,可能是无意滴,也可能是推理者有意引入,来误导别人滴。

  在当今世界,由于网络发达,各种信息充斥其中。很多网络上的言论,为了达到说服人的目的,会采用一些诡辩的手法。如果你不晓得如何识别“逻辑谬误”,就可能被蒙蔽、被忽悠、被洗脑。所以,了解相关的知识,是很重要滴!

   常见的逻辑谬误介绍

  逻辑谬误有很多种,限于篇幅,无法一一列举。今天先列出几种常见的、主要的,让大伙儿见识见识。如果大伙儿有兴趣,可以查看维基百科关于逻辑谬误介绍的列表,包含大部分逻辑谬误。(这里,这里,戳这里)

    人身攻击

    解释:人身攻击就是回避讨论的话题,转而质疑说话人的身份、动机、地位。在逻辑谬论中,人身攻击是比较低级的招数,相对容易看出来。

    举例:

    甲:建议网友加强批判性思维练习。
    乙:你这是做广告的节奏啊
    分析:【质疑身份】

   甲:建议网友加强批判性思维练习。
   丙:批判什么啊,唯恐天下不乱
   分析:【质疑动机】

   甲:建议网友加强批判性思维练习。
   丁:你只不过是一个搞网络的,有什么资格对别人指手画脚?
   分析:【质疑地位】

  转移话题
  
  解释:诡辩者通过扯开话题,转移大伙儿的注意力。这招相对于“人身攻击”而言,就比较高明了。

   举例:
   甲:建议网友加强批判性思维练习。
   乙:训练的确很重要,执行力好的团队都是训练出来的。

   以偏概全

   解释:用少数的、个别的例子,来替代统计数字,以此来证明自己的观点。比如某个老烟鬼说:我常年吸烟,还活到这么大年纪,证明吸烟是有益健康的!这就是用“个例”进行“以偏概全”的诡辩。

   举例:

   甲:建议网友加强批判性思维练习。
   丙:我讨厌批判性思维,哪些爱质疑的人,看哪一个有好果子吃。
   分析:【丙用部分质疑下场不好的人来代表所有质疑的人】

  偷换概念/稻草人谬误

   解释:假设有人提出了观点A;诡辩者不直接反驳观点A,而是把观点A偷换成观点B;然后使劲反驳观点B,让围观者认同观点B是错误的;然后进而让围观者误以为观点A也是错误的。通常,被选为观点B的,是一个明显错误的命题。诡辩者相当于把观点B作为一个靶子来攻击。所以,此招数又叫“稻草人诡辩法”。

   举例:
   甲:建议网友加强批判性思维练习。
   乙:还批判什么啊,都把人心给搞乱了
   分析:【把“批判性思维”偷换概念为“把人心给搞乱”。其实这两个概念并不等价。】

   诉诸恐惧

   解释:此招数主要是营造恐惧气氛,进而影响围观者的判断,让围观者相信自己。比如家长或者老师会对学生说不好好读书,长大就没出息。这就属于“诉诸恐惧”。

   举例:
   甲:建议网友加强批判性思维练习。
   乙:把人心搞乱了,对大家没有好处!
   分析:【除了前面提到的“偷换概念”,此例子也是“诉诸恐惧”的典型。利用大家害怕动乱的心理,来否定对方观点。】

   诉诸传统

   解释:利用传统的观点来支持自己的观点。但是,传统的观点未必就是正确的观点。使用此招数的诡辩者,有意略过了对传统观点的论证。

   举例:
   甲:学校灌输式教育,必须结束。
   乙:灌输式教育从古至今一直存在,存在即合理。
   分析:【历史在不断进步,以前行得通的,现在不一定行得通;另外这里还有“以偏概全”的逻辑谬误】

   诉诸信心

   解释:这类谬误,是采用信心来代替逻辑和证据。所以,跟这类人辩论很费劲。因为他们不讲逻辑,缺乏共同的谈话基础。

   举例:
   甲:老师说的存在XX问题,应该用XX方法来解决。
   乙:我相信老师,他不会误导我们的!

   一道逻辑谬误的练习题


  前面举了这么多例子,也不知道大伙儿看完之后是否掌握了识破诡辩的能力。为此,我在网上找来一份很经典且比较搞笑的语录《这鸡蛋真难吃》。大伙儿可以琢磨一下,每条语录分别采用了哪一种诡辩术。

TOP

返回列表